Rafał Czyżyk
Odpowiedź na interpelację radnych
31 lipca 2026 r. wójt udzieliła odpowiedzi na uzupełniającą interpelację radnych Grzegorza Zarka i Stanisława Ostrowskiego. Dokument odnosi się do 48 pytań dotyczących prowadzonego postępowania administracyjnego.
Radni, w piśmie z 8 lipca 2026 r., zwracali uwagę przede wszystkim na zmianę katalogu odpadów przewidzianych do przetwarzania oraz na zasadność dalszego prowadzenia postępowania w związku z wcześniejszym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który uchylił poprzednią decyzję środowiskową dotyczącą tego zakładu.
W odpowiedzi wójt wyjaśniła, że zmiana katalogu odpadów została zainicjowana przez inwestora. Polegała ona na wycofaniu z wniosku skratek (kod 19 08 01) i zastąpieniu ich odpadami ulegającymi biodegradacji (kod 20 02 01). Jak wskazano, zmiana została wprowadzona 2 stycznia 2026 r. w celu dostosowania przedsięwzięcia do zapisów wcześniejszej decyzji środowiskowej z września 2024 r., która wykluczała możliwość przetwarzania skratek (największe zanieczyszczenia mechaniczne znajdujące się w ściekach – przyp. red.).
Urząd podkreślił również, że o zmianie zostały poinformowane wszystkie organy współdziałające w postępowaniu, które ponownie zajęły stanowisko i wydały stosowne opinie.
Stanowisko gminy wobec wyroku sądu
Jednym z głównych zagadnień poruszonych przez radnych był wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 3 czerwca 2025 r., uchylający wcześniejszą decyzję środowiskową dla zakładu.
Wójt wskazała, że orzeczenie nie jest prawomocne, ponieważ została od niego wniesiona skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Według przedstawionej przez urząd interpretacji prawnej, umożliwia to dalsze prowadzenie obecnego postępowania administracyjnego, które traktowane jest jako odrębna sprawa dotycząca zmodyfikowanego wniosku inwestora.
W związku z tym 27 lipca 2026 r. wójt wydała decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego rozszerzenia katalogu odpadów przetwarzanych przez zakład AGROCAL.
Najważniejszym elementem decyzji jest stwierdzenie braku konieczności przeprowadzenia pełnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (OOŚ).
Planowana inwestycja obejmuje dopuszczenie do procesu technologicznego trzech dodatkowych rodzajów odpadów: zawartości piaskowników (kod 19 08 02), popiołów (kod 20 01 99) oraz odpadów ulegających biodegradacji (kod 20 02 01).
Z dokumentacji wynika, że maksymalna wydajność instalacji pozostanie na dotychczasowym poziomie 35 000 Mg rocznie. Inwestycja nie przewiduje budowy nowych obiektów ani zmiany stosowanej technologii przetwarzania odpadów. Zmianie ma ulec wyłącznie zakres dopuszczonych do przetwarzania rodzajów odpadów.
Rozbieżne stanowiska organów opiniujących
Choć większość organów uczestniczących w postępowaniu nie wniosła zastrzeżeń skutkujących obowiązkiem przeprowadzenia pełnej oceny oddziaływania na środowisko, odmienne stanowisko konsekwentnie prezentował do tej pory Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Chełmie.
Sanepid wskazywał, że ze względu na lokalizację inwestycji oraz charakter planowanej działalności zasadnym byłoby sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu zwracano uwagę między innymi na niewielką odległość zakładu od zabudowy mieszkaniowej (najbliższy budynek znajduje się około 132 metrów od hal), położenie inwestycji na obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych, możliwość występowania uciążliwości odorowych oraz potencjalne konflikty społeczne związane z funkcjonowaniem instalacji.
Stanowisko to nie zostało jednak podzielone przez organ prowadzący postępowanie.
Obawy mieszkańców
Od początku postępowania swoje zastrzeżenia zgłaszają również mieszkańcy okolicznych miejscowości. W składanych uwagach i protestach wskazywali przede wszystkim na obawy dotyczące utrzymywania się uciążliwych zapachów, emisji substancji mogących wpływać na jakość powietrza, wzrostu hałasu i zapylenia wynikającego z ruchu samochodów ciężarowych oraz możliwego spadku wartości nieruchomości położonych w sąsiedztwie zakładu.
Część mieszkańców podnosiła także kwestie związane z zakresem konsultacji społecznych. Urząd argumentował natomiast, że obowiązujące przepisy nie przewidują organizowania debat publicznych w postępowaniach, w których nie stwierdzono obowiązku przeprowadzenia pełnej oceny oddziaływania na środowisko.
W decyzji środowiskowej określono szereg warunków, których celem jest ograniczenie potencjalnego oddziaływania inwestycji na otoczenie.
W zakresie ochrony powietrza odpady biodegradowalne mają być magazynowane wyłącznie w wydzielonej części hali wyposażonej w grawitacyjny system wentylacji z filtrami węglowymi. Dodatkowo przewidziano stosowanie preparatów ograniczających emisję odorów.
W celu ochrony wód wszystkie procesy technologiczne mają odbywać się na szczelnym i utwardzonym podłożu, z odprowadzaniem odcieków do szczelnych zbiorników bezodpływowych.
W przypadku popiołów decyzja zobowiązuje inwestora do ich transportu i magazynowania wyłącznie w szczelnych, zamykanych kontenerach przechowywanych wewnątrz hal, co ma ograniczyć ryzyko pylenia.
Nałożono również obowiązek bieżącego przetwarzania odpadów oraz prowadzenia gospodarki magazynowej w sposób zapewniający możliwie krótkie okresy ich składowania.
Stanowisko inwestora
W przedstawionych przez władze wyjaśnieniach inwestor podkreśla, że planowane rozszerzenie katalogu odpadów nie spowoduje zwiększenia zdolności przerobowej instalacji ani wzrostu liczby transportów obsługujących zakład.
Według inwestora wszystkie operacje technologiczne będą nadal prowadzone wewnątrz istniejących obiektów, bez zmian w wykorzystywanej technologii, co - w jego ocenie - nie powinno prowadzić do zwiększenia oddziaływania na środowisko ani pogorszenia klimatu akustycznego.
Decyzja środowiskowa z 27 lipca 2026 r. nie ma jeszcze charakteru ostatecznego. Stronom postępowania przysługuje prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg postępowania, liczbę zgłaszanych uwag oraz rozbieżności pomiędzy stanowiskami organów i uczestników postępowania, można spodziewać się, że sprawa będzie miała dalszy ciąg na etapie postępowania odwoławczego.
Czytaj także:
- Gmina Białopole przystąpi do Związku Gmin Lubelszczyzny. Radni podjęli jednogłośną decyzję
- Koniec chaosu w zabudowie? Białopole szykuje planistyczną rewolucję
- Gm. Białopole. Buśno znowu pod lupą. Wójt odpowiada radnym, decyzja środowiskowa zapadnie w lipcu
- Gm. Białopole. Las skrywa twierdzę sprzed tysiąca lat. Grodzisko w Busieńcu wciąż nie zdradziło wszystkich swoich tajemnic
Napisz komentarz
Komentarze