Budowa mostu w Krasnymstawie z przeszkodami. Burmistrz ujawnia szczegóły

Sprawa dotyczy jednej z ważniejszych inwestycji drogowych realizowanych obecnie w Krasnymstawie. O aktualny stan prac, przewidywany termin zakończenia inwestycji i ewentualne zagrożenia zapytał w interpelacji radny Lucjan Wąsiura. Wskazał w niej szczególnie na połączenie ulicy Kaczej z ulicą Kościuszki, podkreślając, że ten fragment ma istotne znaczenie dla funkcjonalności całego przedsięwzięcia.

Radny chciał wiedzieć, czy prace przebiegają zgodnie z harmonogramem, czy miasto przewiduje opóźnienia, jakie mogą być ich przyczyny i czy ewentualne przesunięcie terminu będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami. Zapytał również, jakie działania podejmowane są w celu terminowego zakończenia budowy.

- "Budowa przeprawy mostowej wraz z ulicami dojazdowymi jest jedną z najważniejszych inwestycji realizowanych obecnie w Krasnymstawie. Jej zakończenie ma istotne znaczenie dla poprawy komunikacji, bezpieczeństwa oraz komfortu życia mieszkańców. W związku z dużym zainteresowaniem mieszkańców przebiegiem i terminem realizacji inwestycji zasadne jest przedstawienie aktualnej informacji dotyczącej postępu prac, przewidywanego terminu zakończenia oraz ewentualnych zagrożeń związanych z opóźnieniem inwestycji. Proszę Pana Burmistrza Daniela Miciułę o udzielenie rzetelnej i wiążącej odpowiedzi na zadane pytania" - uzasadniał swoją interpelację radny Wąsiura. 

Trzy zadania i różne terminy zakończenia

Z odpowiedzi burmistrza Daniela Miciuły wynika, że zgodnie z umową zawartą 9 sierpnia 2024 roku, wraz z późniejszymi zmianami, termin zakończenia całego przedsięwzięcia wyznaczono na 9 lutego 2027 roku. Inwestycja została podzielona na trzy zadania, dla których przewidziano różne terminy realizacji.

Najdłużej, bo do 9 lutego 2027 roku, ma potrwać budowa przeprawy mostowej na Wieprzu wraz z drogami dojazdowymi i rozbudową ulicy Gawryłowa. Wcześniej, do 15 grudnia 2026 roku, powinny zakończyć się dwa pozostałe zadania: rozbudowa ulicy Kaczej oraz rozbudowa ulicy Nieczaja.

Burmistrz przyznał jednak, że terminy realizacji poszczególnych części inwestycji uległy zmianie w stosunku do pierwotnych założeń. Jak zaznaczył, zmiany wprowadzono zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych i zapisami zawartej umowy.

– "Na obecnym etapie inwestycyjnym przewidywane jest ryzyko opóźnienia w odniesieniu do Zadania nr 2" – poinformował Daniel Miciuła.

Chodzi o rozbudowę ulicy Kaczej.

Problemem dostęp do trzech nieruchomości

W odpowiedzi na pytanie o przyczyny możliwego opóźnienia burmistrz wskazał na konieczność przeprowadzenia procedury egzekucji administracyjnej. Dotyczy ona nieruchomości, których właściciele nie wyrazili zgody na udostępnienie terenu wykonawcy w celu prowadzenia robót budowlanych.

- "Przewidywane ryzyko opóźnienia w odniesieniu do Zadania nr 2 jest Panu Radnemu doskonale znane od ponad roku. Od tego czasu wielokrotnie podejmowaliśmy próby wyjaśnienia Panu rzeczywistego przebiegu procesu inwestycyjnego, jego uwarunkowań formalnych oraz skutków określonych działań i oczekiwań, które nie znajdują uzasadnienia w przepisach i utrudniają, a nawet uniemożliwiają realizację inwestycji zgodnie z zaplanowanym harmonogramem" - podkreślił Miciuła. 

Jak wyjaśnił  burmistrz, brak możliwości dobrowolnego wejścia na te tereny wymusił uruchomienie przewidzianych prawem procedur administracyjnych i egzekucyjnych. 

- "9 października 2026 roku, przy udziale egzekutora ustanowionego przez Starostę Krasnostawskiego, przeprowadzono czynności egzekucyjne wobec dwóch z trzech nieruchomości. W przypadku ostatniej, trzeciej nieruchomości, postępowanie egzekucyjne jest nadal w toku, co uniemożliwia realizację zaplanowanych w tym obszarze robót budowlanych objętych Decyzją ZRID w zakresie budowy zjazdu" - wyjaśnił Miciuła. 

Odniósł się również do wiedzy radnego na temat problemu.

- "Nie są to zatem okoliczności, o których Radny nie miał wiedzy. Przypomnę, że osobiście uczestniczył Pan w spotkaniu z mieszkańcami, poprzedzającym podejmowanie czynności egzekucyjnych w dniu 2 października 2026 r. Zna Pan zatem zarówno charakter problemu, jak i jego potencjalne konsekwencje dla realizacji inwestycji]" - dodał Miciuła. 

Nie wskazał jednak w odpowiedzi konkretnej daty, o którą może przesunąć się zakończenie rozbudowy ulicy Kaczej.

Ponad 10,5 mln zł dofinansowania zagrożone?

Jednym z najważniejszych wątków interpelacji były możliwe konsekwencje finansowe opóźnienia. Radny zapytał, czy miasto może ponieść dodatkowe koszty, zapłacić kary albo stracić część przyznanego dofinansowania.

- "Może wiązać się z poważnymi konsekwencjami finansowymi, włącznie z ryzykiem utraty części lub całości przyznanych środków, a w określonych okolicznościach również koniecznością ich zwrotu wraz z odsetkami naliczanymi od 2024 roku. Przypomnę wartość Zadania nr 2 wynosi: 16 288 196,21 w tym: dofinansowanie: 10 568 939,03 zł" - wyliczał w odpowiedzi na interpretację Miciuła. 

Warto podkreślić, że burmistrz mówi o ryzyku finansowym, a nie o przesądzonej utracie pieniędzy. 

Burmistrz odpowiada na zarzuty

W ostatniej części odpowiedzi Daniel Miciuła odniósł się do działań podejmowanych przez miasto w celu zakończenia inwestycji. Zapewnił, że mimo trudności związanych z postępowaniem egzekucyjnym miasto, inżynier kontraktu i wykonawca robót dążą do sprawnego zakończenia przedsięwzięcia.

- "Bez wątpienia liczne wątpliwości dotyczące prawidłowości i poprawności realizowanej inwestycji, podnoszone zarówno przez mieszkańców w formie skarg na działania Burmistrza, Urzędu czy też wykonawcy, jak również Pana postawa, nie pozostają bez znaczenia na terminowość realizacji poszczególnych etapów harmonogramu rzeczowo finansowego" - podkreślił włodarz. 

Zaznaczył, że dyskusje wokół inwestycji, zarówno w lokalnej prasie, jak i w mediach społecznościowych, wpływają na atmosferę towarzyszącą jej realizacji.

–  "Tym bardziej należałoby oczekiwać, że osoba sprawująca mandat radnego będzie wykorzystywać swoją pozycję do rzetelnego wyjaśniania mieszkańcom uwarunkowań inwestycji, przedstawiania rzeczywistych konsekwencji podejmowanych decyzji i wspierania działań zmierzających do rozwiązania problemów" - napisał Miciuła. 

I dodał, że "podsycanie wątpliwości, podważanie autorytetu pracowników Urzędu i specjalistów oraz formułowanie zarzutów bez uwzględnienia pełnego kontekstu sprawy nie przybliża do celu", który radni jasno określili w stanowisku z 22 czerwca 2026 r. 

Czytaj także: