Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
Przeczytaj!
Reklama
Reklama
A już byli w ogródku...

Gm. Wojsławice. Wodne inwestycje będą, ale jeszcze nie teraz

Na przełomie czerwca i lipca tego roku wydawało się, że plany władz dotyczące przebudowy stacji uzdatniania wody w Kukawce, pompowni podnoszenia ciśnienia w Starym Majdanie, ujęcia wody w Wojsławicach-Kolonii i pompowni podnoszenia ciśnienia w Majdanie Ostrowskim zostaną zrealizowane bez większych przeszkód. Teraz dysponujemy już wiedzą o tym, że ostatecznie postępowanie przetargowe w tej sprawie zostało unieważnione. Dlaczego?
Gm. Wojsławice. Wodne inwestycje będą, ale jeszcze nie teraz
zdjęcie ilustracyjne

Źródło: Freepik

Na stronie Biuletynu Informacji Publicznej zamawiający, czyli gmina, poinformował, że zamówienie jest finansowane ze środków Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Proces realizacji całego projektu został podzielony na dwa etapy. Pierwszy z nich będzie polegał na przygotowaniu odpowiedniej dokumentacji technicznej, natomiast drugi wiąże się z właściwymi robotami budowlanymi. Oba muszą zostać zrealizowane, zgodnie z zawartymi w umowie zapisami, w ciągu 12 tygodni od momentu jej podpisania. 

W czasie otwarcia ofert, do którego doszło pod koniec czerwca, okazało się, że swoją gotowość do przeprowadzenia wszystkich prac zgłosiły dwa przedsiębiorstwa. Korzystniejszą z punktu widzenia samorządu ofertę przedstawiła firma TOPATOTERA z Knurowa. W przedstawionym przez nią kosztorysie pojawiła się kwota niespełna 4,7 mln zł. Zupełnie inne oczekiwania zaproponował wykonawca z Woli Zarczyckiej, firma FSW INSTAL Waldemar Flis, która swoją pracę wyceniła z kolei na niespełna 6 mln zł. 

Władze zdecydowały się na to, aby wybrać, co oczywiste, ofertę pierwszego wykonawcy. Wszystko wskazywało więc na to, że postępowanie zostanie ostatecznie pozytywnie rozstrzygnięte. Tak się jednak nie stało. Na stronie samorządu opublikowano informację o tym, że przetarg unieważniono. Z jakiego powodu? W dokumentacji postępowania wyjaśniono, że „wybrany wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263.” 

Czytaj także:


Podziel się
Oceń

Napisz komentarz

Komentarze

Reklama
PRZECZYTAJ RÓWNIEŻ
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklamabaner reklamowy
Reklama
Reklamarekrutacja
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama